Argumentum ad populum

Argumentum ad populum (лат. аргумент к народу) — вид заведомо ошибочной логической аргументации, основанной на мнении, что большинство всегда право.

Примеры

• «Все хотя бы раз в жизни переходят улицу на красный свет — значит, и я буду переходить улицу на красный свет».
• «Большинство мужчин в возрасте 50 лет изменяет своим жёнам, так что в аморальном поведении 52-летнего Васи нет ничего необычного».
• «Все товары, произведённые в Китае, низкого качества; значит, покупать вещи производства Китая нельзя».

Объяснение ошибочности

Несмотря на то, что большинство и в самом деле может быть право, в каждом конкретном случае аргументация ad populum может быть ошибочной, потому что:

1. Выдвигающий такую аргументацию человек не всегда обладает полными, исчерпывающими и достоверными данными относительно «большинства». Говоря о «большинстве», обычно человек исходит из своего личного опыта и из опыта своих знакомых, что часто представляет собой весьма ограниченный социально-экономический срез, неприемлемый с точки зрения статистики. (К примеру, утверждение о плохом качестве товаров, выпущенных в Китае, может прозвучать в результате того, что человек всю свою жизнь покупал только самые дешёвые товары китайского производства, качество которых, естественно, не является показателем качества всех китайских товаров).
2. Общепринятое мнение по данному вопросу может быть неверным. Например, во времена древней Греции абсолютное большинство жителей считало Землю плоской, но это не означает, что Земля и правда плоская.

Кроме того, аргументация ad populum является распространённой ошибкой и потому, что не даёт легитимации на действия, совершаемые большинством — даже если они и правда совершаются большинством. Возвращаясь к одному из приведённых выше примеров, можно сказать, что даже если абсолютное большинство людей в самом деле переходят улицу на красный свет, это не означает, что можно нарушать правила дорожного движения, являющиеся частью законов государства.

В реальности, аргументация ad populum обычно используется с ограничениями: «Самые дешёвые товары, производящиеся в Китае, низкого качества; значит, нельзя покупать самые дешёвые вещи китайского производства». Такого рода ограничители усиливают справедливость аргументации, но ограничивают её воздействие: сравните — нельзя покупать любые китайские вещи, или только самые дешёвые.

Исключения

«Обращение к большинству» показывает не какие-либо преимущества предмета, а лишь его популярность. Тем не менее, в некоторых случаях именно популярность имеет определяющее значение в принятии решения.

Демократия

Основа демократии состоит в том, что общество выполняет то решение, в поддержку которого высказалось большинство (скажем, путём всеобщего голосования). Таким образом, действие демократии основывается на предположении, что большинство всегда право, являясь классическим примером argumentum ad populum. За это демократия с самых времен своего изобретения подвергалась критике^[1][2]

Действительно, то или иное решение, принятое демократическим путём, вовсе необязательно на самом деле является правильным и справедливым. Тем не менее, участники демократического процесса заранее соглашаются соблюдать его результат; например, президент страны, проигравший выборы своему сопернику, передаёт ему свои полномочия, даже если он полагает, что политика победителя выборов в корне неверна и приведёт к отрицательным результатам. В подобных случаях используют фразу: «Народ сказал своё слово»^[3].

Демократия не застрахована от ошибок: история знает примеры, когда лидеры, избранные в результате свободного демократического волеизъявления граждан, приводили страну к краху (см., к примеру, Третий рейх). Кроме того, были случаи, когда решение, поддержанное демократическим большинством в результате общенационального референдума, оказывалось противоречащим конституции государства, и, следовательно, нарушающим закон, приводя, таким образом, к парадоксу^[4].

Социальные обычаи

Общепринятые обычаи и основы поведения в обществе часто не имеют логического обоснования. Тем не менее, нарушение обычаев, особенно человеком посторонним, может привести к серьёзным последствиям, как для этого человека, так и для общества.

Личная безопасность

В случаях, когда от совместных независимых действий людей зависит их личная безопасность, важно, какого поведения ожидают окружающие от каждого участника. Выбор между тем, на какой цвет светофора разрешать переходить улицу, был непринципиальным^[5], важно лишь, чтобы все придерживались этого выбора в ситуациях, когда нарушение грозит аварией. Таким образом, выбор цвета светофора для перехода улицы сводится к argumentum ad populum:

Большинство участников дорожного движения, в том числе водителей, считает, что следует пересекать проезжую часть при зелёном свете светофора для пешеходов — и ожидает, что я буду этому следовать; значит, переходить дорогу следует только на зелёный свет светофора для пешеходов.

Примечания

1. ↑ Платон: «когда густой толпой заседают в народных Собраниях… и с превеликим шумом… одобряют чьи-либо выступления… переходя мepy… Разве не признает юноша хорошим или постыдным то же … что они?» Платон Государство. — Т. кн. IV, 492.
2. ↑ Уинстон Черчилль: «Демократия — это худшая форма правления, кроме всех тех других форм, которые время от времени пробовали» ("Democracy is the worst form of government except for all those other forms that have been tried from time to time", из речи в палате Общин 11 ноября 1947)
3. ↑ Forum Success — Community Relations Commission
4. ↑ См. статью «Минареты и сигареты» (рус.) на сайте Inoperssa.ru (рус.); это перевод статьи Хериберта Прандля из «Sueddeutsche Zeitung» (нем.).
5. ↑ К примеру, можно было постановить, что красный свет для пешеходов соответствует красному свету для автомобилей, а значит, переходить улицу надо на красный свет.

Для улучшения этой статьи желательно?: Найти и оформить в виде сносок ссылки на авторитетные источники, подтверждающие написанное.